刑法拿商业贿赂没辙 作者：王琳     时间：2017-04-24    来源： 新京报

浙江省温州市中级法院近日以一纸终审裁决，判定瑞安市xxx楼酒店收取供货商的“进场费”属商业贿赂。(2月25日《检察日报》)此间法律人士认为，该案的判决对打击商业贿赂“潜规则”具有积极意义。

但多数人关注这条新闻恐怕还在于，温州的个案是否从法律上确认了凡“进场费”即属商业贿赂?是否商家向供货商收取“进场费”就会受到行政处罚，甚至是刑事追究?

这是诉讼中的“争点”所在。但是，商业贿赂其实并不是温州这一个案的主要审理对象，因为这是一个行政相对人不服行政机关行政处罚的一宗行政诉讼，而并不是一件“商业贿赂是否构成犯罪”的刑事案件。一审法院认定的是：xxx楼酒店收受商业贿赂事实清楚，证据充分，瑞安市工商局的行政处罚决定适用法律正确，程序合法。二审法院则维持了原判。虽然这其中都涉及到商业贿赂，但问题恰恰在于，既然法院确认了xxx楼酒店收受商业贿赂“事实清楚，证据充分”，而且金额达5.8万元，那么，xxx楼酒店涉嫌受贿一案就应交由公安机关查处，并由检察机关提起公诉。《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》虽然赋予工商行政管理机关在监督检查商业贿赂行为时，“可以对行贿行为和受贿行为一并予以调查处理”，但同时也规定，“构成犯罪的，移交司法机关依法追究刑事责任”。工商部门扣下这个已然涉嫌刑事犯罪的案件拒不移送公安机关，而以行政处罚结案，恰恰涉嫌违法，如何还谈得上“适用法律正确，程序合法”?

当然，商业贿赂并非严格意义上的司法概念，而只是一个概称。泛指的“商业贿赂”落实在个案上，应由行政规制还是由司法规制，要依具体的事实而定。温州中院的裁判理由是，涉案啤酒经销商向xxx楼酒店支付正常价款以外的款项，符合《反不正当竞争法》和《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》中规定的商业贿赂构成要件。这样的解释让人云里雾里，法律人也难以领悟其要旨所在。《反不正当竞争法》关于商业贿赂的规定主要是第8条，即“经营者不得采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品。在账外暗中给予对方单位或者个人回扣的，以行贿论处;对方单位或者个人在账外暗中收受回扣的，以受贿论处。”《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》则将“回扣”定义为“经营者销售商品时在账外暗中以现金、实物或者其他方式退给对方单位或者个人的一定比例的商品价款”。“进场费”当然不是什么“一定比例的商品价款”，“回扣”说难以成立。[page]

那么“进场费”是否已构成“商业贿赂”，又不触犯任何刑法条文呢?瑞安市xxx楼酒店收取“进场费”一案虽已终审，但于“进场费”的法律争议而言，终审不终，疑云尤在。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。